JURISPRUDENCIA SOBRE INFRACCIÓN DE LEY

1. General

SCC 23-3-04

Recurso por infracción de ley procesal

SCC 11-4-2003

Los motivos de casación por infracción de ley

SCC 9-2-2010

Los motivos de casación por infracción de ley

SCC 21-9-2000

Control de la Sala sobre la aplicación de normas.

SCC 15-11-2000

Costas. Pronunciamiento del juez en materia de costas. Técnica de la denuncia.

2. Diferencia entre los diversos motivos

SCC 29-1-2002

Errónea interpretación y errónea aplicación

SCC 4-3-2010

Errónea interpretación y errónea aplicación

3. Error de interpretación

SCC 18-10-2011

Cuándo ocurre el error de interpretación

4. Falta de aplicación de norma vigente

SCC 21-9-2000

Falta de Aplicación. Cuándo ocurre.

SCC 18-10-2011

Cuándo ocurre falta de aplicación

5. Aplicación de norma no vigente

SCC 7-10-2008

Aplicación de norma no vigente, su diferencia con la falsa aplicación

6. Falsa aplicación

SCC 21-9-2000

Falsa Aplicación. Qué se entiende por falsa aplicación.

SCC 5-12-2011

Cuándo ocurre falsa aplicación

SCC 5-4-2001

Recurso de casación por infracción de ley. En qué consiste.

Infracción de ley. Vicio de falsa aplicación. Definición.

7. Violación de máxima de experiencia

SCC 11-8-2000

Concepto de máximas de experiencia

SCC 8-7-2011

Máximas de experiencia, su denuncia

8. Influencia en el dispositivo

SCC 15-11-2005

Denunciada infracción no fue determinante de lo dispositivo

SCC 3-6-2009

Infracción no fue determinante de lo dispositivo

 

 JURISPRUDENCIA SOBRE INFRACCIÓN DE LEY

1. General

SCC 23-3-04

Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez. Exp. Nº 02-805, dec. Nº 232:

Recurso por infracción de ley procesal

Según criterio establecido en sentencia 77 de fecha 5 de abril de 2001, expediente Nº 0-005, en el juicio de Inversiones Onofreca C.A., contra Fundación Sabbagh, éste Tribunal Supremo de Justicia ha considerado que:

“...El recurso de casación de fondo, también llamado por infracción de ley se contrae a causales de infracción por la recurrida, de las cuestiones que constituyen el fondo de la controversia, es decir, errores en el juzgamiento.

En ciertos casos puede tratarse de normas de derecho procesal que pueden ser falsamente interpretadas y aplicadas del mismo modo que las de derecho, pero en todo caso, se requiere para casar el fallo recurrido, que la infracción de fondo por la recurrida sea determinante en lo dispositivo del fallo...” (Resaltado de la Sala).

Apoyándose en la doctrina invocada, el formalizante aduce la infracción por error en el juzgamiento de los artículos 12 y 297 del Código de Procedimiento Civil, aun cuando éstas constituyen normas de procedimiento.

Se advierte en el sub-judice que el juez del conocimiento jerárquico vertical, consideró que se hacía necesario que el demandante recurriera contra lo decidido respecto a la fecha fijada por el a-quo, como limite para el cómputo de los intereses y la indexación, a efectos de que este pudiese ser modificado en su decisión. Por otra parte, se observa que la sentencia acusada expresa.

“...Por último, debe aclararse que los demandantes pidieron que los intereses producidos por las letras de cambio, a la rata del 5% anual, fueran calculados desde la fecha de vencimiento de los giros hasta el 30 de noviembre de 1998, mas las cantidades que se siguieran causando ‘hasta que se dicte la sentencia que ponga fin al juicio en caso de oposición de la demandada”. Igualmente solicitaron que a la cantidad objeto de la condena se le aplicara el método de corrección monetaria, desde la fecha de la mora del deudor hasta la cancelación conforme a la sentencia” (Lo resaltado es de Sala)

En este orden de ideas, es oportuno señalar que contra la decisión definitiva del tribunal del conocimiento, el demandado y los demandantes ejercieron el medio recursivo procesal de apelación, siendo admitido en ambos efecto, razón por la cual le fue deferido el conocimiento de la causa ampliamente a la alzada.  Asimismo, se observa que el ad-quem al declarar con lugar la demanda, estableció procedentes todos los pedimentos solicitados en el libelo de la demanda, entre ellos el que los intereses se calcularan hasta el momento en que se dictara sentencia que pusiera fin al juicio, que resulta palmario, una vez impugnado el fallo, que esa decisión tenía que ser aquella que pronunciara el superior. No siendo necesario que el demandado apelara contra el punto en comentario, lo cual por otra parte, le estaba impedido por haber resultado vencedor en la controversia, a tenor de lo dispuesto en el artículo 297 del Código de Procedimiento Civil.

Con base a las consideraciones expuestas, resulta evidente que al pronunciarse como lo hizo el ad-quem le negó aplicación a los artículos 12 y 297 del Código Adjetivo, ya que por una parte, no resolvió conforme a la pretensión demandada, aun habiéndola declarado con lugar e igualmente al pretender poner como carga del demandante alzarse contra una sentencia (la de primera instancia) que le había sido favorable totalmente; lo que por vía de consecuencia conlleva declarar procedente la presente denuncia.

SCC 11-4-2003

Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. Exp. Nº 01-305, dec. Nº 162:

Los motivos de casación por infracción de ley

Conforme a reiterada doctrina y jurisprudencia de esta Sala, la clasificación de las hipótesis por infracción de ley, previstas en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, son las siguientes:

1) Interpretación errónea: Consiste en el error acerca del contenido y alcance de una disposición expresa de la ley, comprensiva, por ende, de los errores de interpretación en los que puede incurrir el juez, en lo relativo a la hipótesis abstractamente prevista en la norma, como a la determinación de sus consecuencias legales.

2) Falsa aplicación: Tiene lugar cuando el juez hace la aplicación de una determinada norma jurídica a una situación de hecho que no es la contemplada en ella, es decir, es el error que puede provenir de la comprobación de los hechos o de un error en la calificación jurídica de la hipótesis concreta.

3) Infracción de ley en sentido estricto: Cuando se aplica una norma que no está vigente o se le niega aplicación o vigencia a una que lo esté.

Sin embargo, en forma común, tal como ha sucedido en el presente caso, los formalizantes incurren en el error de alegar la “mala aplicación” de una norma jurídica, siendo ésta una hipótesis que en nada se equivale con los supuestos del recurso anteriormente explicados.

SCC 9-2-2010

Ponencia del Magistrado Luís Antonio Ortíz Hernández. Exp. Nº  09-427, dec. Nº 12:

Los motivos de casación por infracción de ley

Al respecto es de observar sentencia de fecha 16 de diciembre de 1992, de la extinta Sala de Casación Civil de la entonces Corte Suprema de Justicia, en el juicio de Roberto Gómez L. contra Aura Ruiz de Redondo, ratificada en decisión del 9 de junio de 1999, en el juicio de L’Hermitage Hills, S.A. contra Inversiones Mampatare, C.A., en el expediente Nº 98-8080, fallo Nº 342. (Pierre Tapia, Oscar R., Repertorio Mensual de Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, Año 1999, tomo 6, págs. 596, 597 y 600), que reiteró, desarrolló y clarificó el criterio que se traslada al texto del presente fallo.

“La clasificación que se puede hacer de las hipótesis de infracción de ley que contiene el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, son las siguientes:

a) La interpretación errónea, esto es, el error acerca del contenido y alcance de una disposición expresa de la ley, comprende, por tanto, los errores de interpretación en los que puede incurrir el juez, en lo que se refiere a la hipótesis abstractamente prevista en la norma, como a la determinación de sus consecuencias legales;

b) La falsa aplicación, que se produce cuando el juez hace la aplicación de una determinada norma jurídica a una situación de hecho que no es la contemplada en ella, esto es, el error que puede provenir de la comprobación de los hechos o de un error en la calificación jurídica de la hipótesis concreta, y

c) La violación o infracción de ley en sentido estricto, que es cuando se aplica una norma que no esté vigente, o se le niegue aplicación o vigencia a una que lo esté...”.

La doctrina invocada ha sido pacífica y consolidada. En efecto, el 9 de junio de 1999, la Sala, estableció:

“El Dr. Gabriel Sarmiento Nuñez, en su obra ‘Casación Civil’, publicada por la Biblioteca de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, Serie Estudios, Caracas 1992, explica los motivos de casación de fondo.

1) Error en cuanto al contenido y alcance de una disposición expresa de ley: ‘…consiste en el error sobre el contenido de una norma jurídica que se verifica cuando el juez, aun reconociendo la existencia y la validez de la norma apropiada al caso, o mejor dicho, habiéndola elegido acertadamente yerra al interpretarla en su alcance general y abstracto. Hay, pues, error en la interpretación de la Ley, en todos los casos en que, no obstante haberse aplicado la norma adecuada, no se le da su verdadero sentido, haciéndose derivar de ella consecuencias que no concuerdan con su contenido’. (obra citada pag. 130)

2) Aplicación falsa de una norma jurídica: ‘…existe violación de una norma jurídica cuando al supuesto de hecho no se le aplica la norma que debería aplicársele… (omissis). De aquí que la falsa aplicación de la ley viene a ser una violación que consiste en una incorrecta elección de la norma jurídica aplicable, lo cual se traduce normalmente en una preterición y omisión de la norma jurídica que debió ser aplicada’. (obra citada pág. 130)

3) Falta de aplicación de una norma jurídica: ‘… Se trata de una falta de aplicación de la norma legal, que configura un error sobre la existencia o validez en el tiempo y en el espacio, de una norma. Es la negación o el desconocimiento del precepto, o mejor, de la voluntad abstracta de la ley’. (Obra citada pág. 134)

De donde se desprende claramente que los motivos por infracción de ley, contemplados en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil son los siguientes:

A.- Interpretación errónea.

B.- Falsa aplicación, y

C.- Falta de aplicación.

Incluyéndose también a los tres motivos de infracción de ley antes citados, de forma doctrinal y jurisprudencial por parte de esta Sala, como otro motivo de infracción de ley a:

D.- La violación de una máxima de experiencia.

Pero no se contempla como lo señala el formalizante la “errónea aplicación”, no pudiendo desentrañar la Sala de la lectura de la denuncia antes transcrita, cual es la intención del formalizante en su delación, si se refiere a interpretación errónea o a falsa aplicación, labor que no le corresponde a esta Sala, pues no puede suplir la carga argumentativa del formalizante, en detrimento de su contraparte, creando una evidente desigualdad procesal.

SCC 21-9-2000

Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. Exp. Nº 00-295, dec. Nº 310:

Control de la Sala sobre la aplicación de normas.

[...] se plantea como un simple problema de derecho, en cuanto a la interpretación de los artículos 88 y 89 del Código de Procedimiento Civil, así como la falsa aplicación del artículo 289 eiusdem, y no lo es, pues la Sala no puede controlar la aplicación de tales normas sobre una sentencia que para nada menciona la incidencia de inhibición, es decir, que el cuadro fáctico y procesal que permitiría determinar si fueron o no correctamente aplicadas dichas normas, no está dado en la sentencia, y sin ello, el control de derecho se haría a ciegas o en forma aislada.

SCC 15-11-2000

Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. Exp. Nº 00-156, dec. Nº 365:

Costas. Pronunciamiento del juez en materia de costas. Técnica de la denuncia.

[...] en los casos que el juez de instancia se pronuncie expresamente en cualquier sentido, bien sea condenando o eximiendo de las costas de un juicio, recurso o incidencia, la conducta del sentenciador es denunciable ante esta Sala por conducto de los motivos de casación de fondo.

SENTENCIA Nº 31. 18-2002-92. PONENTE DR.VELANDIA. JO ANN LESLIE JACKSON vs. TIZIANO DALSASS MARTINELLO:

"El recurso de casación de fondo, llamado también "por infracción de ley" se contrae a causales de infracción por la recurrida, de las cuestiones que constituyen el fondo de la controversia, es decir, errores en el juzgamiento.

Asimismo, en ciertos casos puede tratarse de normas de derecho procesal que pueden ser falsamente interpretadas y aplicadas del mismo modo que las de derecho, pero en todo caso, se requiere para casar el fallo recurrido, que la infracción de fondo por la recurrida sea determinante en lo dispositivo del fallo.

Ahora bien, en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil están comprendidas todas las hipótesis de posible inobservancia por el Juez de las normas de Derecho Positivo, y que se pueden clasificar así: a) Error de interpretación acerca del contenido y alcance de una disposición expresa de la Ley; b) Aplicación falsa de una norma jurídica; c) Aplicación de una norma que no esté vigente; y, d) Negación de aplicación de una norma vigente.

La interpretación errónea de la norma jurídica ocurre cuando se desnaturaliza su sentido y se desconoce su significado, en cuyo supuesto, el juzgador, aún reconociendo la existencia y validez de la norma apropiada al caso, yerra en su alcance general y abstracto, haciéndose derivar de ella consecuencias que no resultan de su contenido.

En relación a la falsa aplicación, la ha entendido la Doctrina como lo erróneo de la relación entre la Ley y el hecho, como sería por ejemplo, el vicio de declarar legal una relación que no existe entre los hechos demandados y los establecidos en los artículos en que el juzgador cita, desnaturalizando el verdadero sentido de la norma, o bien que se desconozca su significación, lo cual ocurre cuando se aplica la norma de un hecho no regulado por ella, o que su aplicación se haga de tal forma que se llega a consecuencias jurídicas distintas o contrarias a la que persigue la Ley.

La aplicación de una norma que no esté vigente, bien en el espacio o en el tiempo, sería por ejemplo, aplicar una ley extranjera en nuestros Tribunales, o aplicar una ley derogada, o que no ha entrado en vigencia para el momento de dictarse el fallo.

La negación de aplicación de una norma que esté vigente, tiene lugar cuando el juzgador le niega la aplicación a una determinada norma a una determinada relación jurídica que está bajo su alcance, como sería por ejem plo, en aquellos casos en que el juzgador se niegue a hacerlo, fundamentando tal negativa en una presunta colisión con una norma constitucional".

2. Diferencia entre los diversos motivos

SCC 29-1-2002

Ponencia del Magistrado Franklin Arrieche G. Exp. Nº 00-991, dec. Nº 65:

Errónea interpretación y errónea aplicación

El ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, prevé las diversas modalidades en que pude verificarse el error de juzgamiento, las cuales consisten en errónea interpretación, falsa aplicación, aplicación de una norma derogada, falta de aplicación de una norma vigente o violación de una máxima de experiencia. Cada una de estas hipótesis son diferentes entre sí. En consecuencia, no es posible afirmar que la misma norma fue infringida simultáneamente por errónea interpretación y por errónea aplicación, término este último que resulta impropio, pues la falsa aplicación, la falta de aplicación, la aplicación de normas derogadas y la negativa de aplicación de normas vigentes, son todos errores en la aplicación de la norma, cada uno de ellos diferente del otro.

SCC 4-3-2010

Ponencia del Magistrado Yris Armenia Peña Espinoza. Exp. Nº  09-548, dec. Nº 037:

Errónea interpretación y errónea aplicación

En tal sentido, esta Sala, en decisión 426 de fecha 20 de junio de 2007, en el juicio seguido por José Vicente Orta Maiquetía contra María Teresa Liccioni De Juncal, expediente 06-1032, ratificó una decisión de vieja data, la cual, expresó:

“...El ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, prevé las diversas modalidades en que pude verificarse el error de juzgamiento, las cuales consisten en errónea interpretación, falsa aplicación, aplicación de una norma derogada, falta de aplicación de una norma vigente o violación de una máxima de experiencia. Cada una de estas hipótesis son diferentes entre sí. En consecuencia, no es posible afirmar que la misma norma fue infringida simultáneamente por errónea interpretación y por errónea aplicación, término este último que resulta impropio, pues la falsa aplicación, la falta de aplicación, la aplicación de normas derogadas y la negativa de aplicación de normas vigentes, son todos errores en la aplicación de la norma, cada uno de ellos diferente del otro...”. (Sentencia 31 del 18 de febrero de 1992, caso: Joaan Leslie Jackson contra Tiziano Dalsass Martinello). (Resaltado de la Sala).

3. Error de interpretación

SCC 18-10-2011

Ponencia del Magistrado Isbelia Pérez Velásquez. Exp. Nº  11-041, dec. Nº 468:

Cuándo ocurre el error de interpretación

La jurisprudencia pacífica de la Sala, ha establecido que el vicio de error de interpretación de una norma jurídica, ocurre cuando el juez desnaturaliza su sentido y desconoce su significado, en cuyo supuesto, el juzgador, aun conociendo la existencia y validez de la norma apropiada al caso, yerra en su alcance general y abstracto, derivándose de ella, consecuencias que no concuerdan con su contenido, siendo dicha  transgresión transcendental en el  dispositivo del fallo. (Ver, entre otras, sentencia Nº 799 de fecha 16 de diciembre de  2009, caso: Williams López Carrión contra Avior Airlines, C.A.).

4. Falta de aplicación de norma vigente

SCC 21-9-2000

Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. Exp. Nº 97-542, dec. Nº 314:

Falta de Aplicación. Cuándo ocurre.

[...] la falta de aplicación o inaplicación de una norma que esté vigente, tiene lugar cuando el juzgador se niega a aplicar la norma a una relación jurídica que está bajo su alcance

SCC 18-10-2011

Ponencia del Magistrado Yris Armenia Peña Espinoza. Exp. Nº  11-082, dec. Nº 470:

Cuándo ocurre falta de aplicación

Reiteradamente esta Sala, ha sostenido que la falta de aplicación ocurre cuando el juez no emplea una norma jurídica, expresa, vigente, aplicable y subsumible, la cual resulta idónea para la resolución de la controversia planteada, dando lugar a una sentencia injusta y susceptible de nulidad, pues, de haberla aplicado cambiaría esencialmente el dispositivo en la sentencia (Ver sentencia Nº 494, de fecha 21 de julio de 2008, caso: Ana Faustina Arteaga y otras, contra Modesta Reyes y otra).

5. Aplicación de norma no vigente

SCC 7-10-2008

Ponencia del Magistrado Luís Antonio Ortíz Hernández. Exp. Nº  07-889, dec. Nº 641:

Aplicación de norma no vigente, su diferencia con la falsa aplicación

La “falsa aplicación” de la ley, viene a ser una violación que consiste en la incorrecta elección de la norma jurídica aplicable, lo cual se traduce normalmente en la omisión de una norma jurídica que debió ser aplicada; pero ésta supone necesariamente que la norma que fue falsamente aplicada esté vigente en el tiempo, es decir, que la violación por falsa aplicación ocurre cuando se le niega aplicación y vigencia a una norma legal vigente.

Distinto es el caso de la “aplicación de una norma no vigente”, la cual ocurre cuando el juez considera como norma jurídica aplicable una que actualmente no está en vigor o que nunca lo ha estado. Este tipo de error puede provenir de la falta de vigilancia en la determinación de cuál es la ley vigente para la fecha en que ocurrieron los hechos.

De manera pues, que no es posible que se dé la falsa aplicación de una norma no vigente, como lo alega el recurrente en casación, ya que son denuncias con presupuestos diferentes y contradictorios, en tanto que una supone la vigencia temporal de la norma y la otra no.

6. Falsa aplicación

SCC 21-9-2000

Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. Exp. Nº 97-542, dec. Nº 314:

Falsa Aplicación. Qué se entiende por falsa aplicación.

La falsa aplicación se entiende como una relación errónea entre la ley y el hecho que desnaturaliza el verdadero sentido de la norma o desconoce su significado, lo cual ocurre cuando se aplica la norma a un hecho no regulado por ella o cuando su aplicación se realiza de tal forma, que se arriba a consecuencias jurídicas distintas o contrarias a las perseguidas por la ley.

SCC 5-12-2011

Ponencia del Magistrado Libes de Jesús González González. Exp. Nº 09-525, dec. Nº 661:

Cuándo ocurre falsa aplicación

Respecto a la falsa aplicación de una norma, en sentencia Nº 236, de fecha 11 de abril de 2008, caso: Josefa Gregoria Pérez Álvarez y otros, contra Silverio Antonio Pérez Álvarez, la Sala ha establecido que el supuesto de falsa aplicación “…ocurre cuando el juez aplica una norma jurídica, a una situación fáctica que no está comprendida en el precepto. Es decir, la falsa aplicación ocurre cuando un hecho que ha sido establecido por el sentenciador se califica mal y en consecuencia, se subsume en una norma jurídica, la cual no debía regular la situación planteada en el proceso…”.

SCC 5-4-2001

Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. Exp. Nº 00-20005, dec. Nº 77:

Recurso de casación por infracción de ley. En qué consiste.

El recurso de casación de fondo, también llamado por infracción de ley se contrae a causales de infracción por la recurrida, de las cuestiones que constituyen el fondo de la controversia, es decir, errores en el juzgamiento. En ciertos casos puede tratarse de normas de derecho procesal que pueden ser falsamente interpretadas y aplicadas del mismo modo que las de derecho, pero en todo caso, se requiere para casar el fallo recurrido, que la infracción de fondo por la recurrida sea determinante en lo dispositivo del fallo.

Infracción de ley. Vicio de falsa aplicación. Definición.

En relación a la falsa aplicación de una norma jurídica, ésta ha sido definida por la doctrina como lo erróneo de la relación entre la ley y el hecho, como sería por ejemplo, el vicio de declarar legal una relación que no existe entre los hechos demandados y los establecidos en los artículos que el juzgador cita, desnaturalizando el verdadero sentido de la norma o desconociendo su significación, lo cual ocurre cuando se aplica la norma a un hecho no regulado por élla, o cuando se aplica de forma tal, que se arriba a consecuencias jurídicas distintas o contrarias a las que persigue la ley.

Sentencia de la Sala de Casación Civil, del 2 de julio de 1998, con ponencia de la magistrado conjuez Dilcia Quevedo, en el juicio de Adela Internacional Financing Company, S.A. contra Desarrollo Industriales Yeral, C.A. (Yeralca) y otras, en el expediente Nº 96­882, sentencia Nº 509.

En reiterada doctrina la Sala ha puntualizado en que consiste el vicio de "Falsa aplicación de una norma" así: "este vicio se produ­ce cuando el Juez aplica una determinada norma jurídica a una si­tuación de hecho que no es la contemplada en ella, esto es, el error que puede provenir de la comprobación de los hechos o de un error en la calificación jurídica de la hipótesis concreta contenida en la norma". (Sentencia del 18 de junio de 1997, en el juicio de Edgar Antonio Lara c/ Hermes Alberto Lara).

Sentencia de la Sala de Casación Civil del 4 de noviembre de 1998, con ponencia del magistrado Antonio Ramirez jiménez, en el juicio de Joaquin Sayalero López contra Lamidecor, C.A., en el ex­pediente Nº 97-288, sentencia N' 833).

Por falsa aplicación ha indicado la doctrina de la Corte, debe entenderse el error cometido por el sentenciador cuando aplica una determinada norma jurídica a una situación de hecho que no es la contemplada en ella. Es decir, la no coincidencia entre la hi­pótesis abstractamente considerada en la norma y la hipótesis con­creta sometida al conocimiento del tribunal.

Cuando la Sala ha declarado que la fundamentación de las de­nuncias debe hacerse en forma clara y precisa, sin incurrir en im­putaciones vagas, vinculando el contenido de las normas que se pretenden infringidas con los hechos y circunstancias a que se re­fiere la violación, ha querido poner de relieve la necesidad de de­mostrar la existencia de la infracción con un apropiado apoyo que permite a la Sala comprender cómo, cuándo y en qué sentido se produce la violación.

Esta obligación de realizar una adecuada fundamentación, desde la perspectiva de las denuncias de infracción de ley, por fal­sa aplicación, debe ser cumplida con una clara y precisa explica­ción de las razones que permitan conocer por qué el hecho abstrac­tamente considerado en la norma aplicada por el sentenciador de alzada, difiere del hecho sometido a su conocimiento. En otras pa­labras, indicación de las razones que demuestren la imposibilidad de aplicar la norma al caso concreto.

7. Violación de máxima de experiencia

SCC 11-8-2000

Ponencia del Magistrado Antonio Ramírez Jiménez. Exp. Nº 00-20011, dec. Nº 304:

Concepto de máximas de experiencia

[...] las máximas de experiencia son conocimientos normativos que pertenecen a la conciencia de un determinado grupo de personas, espacio o ambiente; en fin, son definiciones o juicios hipotéticos de contenido general desligados de los hechos concretos que se juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de los casos posteriores de cuya observación se han incluido y que, por encima de esos casos, pretendan tener validez para otros nuevos.

SCC 8-7-2011

Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez. Exp. Nº  11-018, dec. Nº 298:

Máximas de experiencia, su denuncia

En relación a las máximas de experiencia, la doctrina pacífica y reiterada de la Sala, entre otras en sentencia 802 de fecha 19 de diciembre de 2003, caso Autocamiones Corsa, C.A. contra Fiat Automóviles de Venezuela, C.A., expediente 2002-000051, con ponencia del Magistrado que con tal carácter suscribe la presente, señaló:

“...Conforme a la doctrina de la Sala, las máximas de experiencia son: “...conocimientos normativos que pertenecen a la conciencia de un determinado grupo de personas, espacio o ambiente; en fin, son definiciones o juicios hipotéticos de contenido general desligados de los hechos concretos que se juzgan en el proceso, procedentes de la experiencia, pero independientes de los casos posteriores de cuya observación se han incluido y que, por encima de esos casos, pretendan tener validez para otros nuevos...” (Exp. 00-011 sentencia 304 de fecha 11 de agosto de 2000, en el juicio de Humberto Contreras contra Jorge Ribeiro)...”.

En este sentido, la doctrina de esta Sala de Casación Civil, en lo atinente a la denuncia del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, por la infracción de máximas de experiencia, entre otras, en sentencia 577 de fecha 26 de julio de 2007, caso Silfredo Pastor Pinto Torrealba contra Promociones Tirreno, C.A., expediente 2007-000217, con ponencia del Magistrado que con tal carácter suscribe la presente, expresó:

“...En relación a la posibilidad de hacer la denuncia aislada del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, en los casos de máximas de experiencia, esta Sala en decisión Sent. Nº 00003, del 23 de enero de 2007, caso: Metalúrgica Omega, C.A., c/ Farid Sarquis, con ponencia del Magistrado que con tal carácter suscribe esta, estableció:

“…En efecto, se evidencia de la sentencia 602 de fecha 12/8/05 expediente .05-234, en el juicio de Antonia Bilbao de Pérez contra Benliu Hung Liu y otro, con ponencia del Magistrado que con tal carácter suscribe esta, lo arriba expresado y en donde se ratificó:

`…respecto de la denuncia aislada del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil como sustento de una infracción de máxima de experiencia, la Sala ha establecido, entre otras, en sentencia Nº RC.00259, de fecha 19 de mayo de 2005, caso Jesús Enrique Gutiérrez Flores contra Carmen Nohelia Contreras, expediente Nº 2003-000721, lo siguiente:

‘…para denunciar la violación de una máxima de experiencia, no basta invocar solamente y de forma aislada la infracción del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, sino que se requiere que el formalizante precise la máxima de experiencia a la que hace referencia, explique por qué considera la existencia de esa máxima y delate la violación de la norma jurídica a la cual fue integrada la máxima de experiencia para su interpretación y aplicación…’.

Tal como claramente se desprende de las doctrinas transcritas, no es procedente la denunciar aisladamente del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil…”.

De acuerdo con lo expuesto, no es posible la delación aislada del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, pues siempre se requiere la denuncia de esta norma conjuntamente con las otras normas legales violentadas y con los señalamientos de qué, cómo, cuándo y por qué ocurrió la infracción, para que el sentenciador pueda pronunciarse sobre la delación...”. (Negritas y cursivas del texto).

Tal como claramente se desprende de la doctrina transcrita, la denuncia de la violación de máximas de experiencia debe necesariamente contener además del referido artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, las otras normas legales violentadas.

En este orden de ideas, el recurrente fundamenta su denuncia en la infracción, tanto del artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, como en los artículos 1, 2, 72, 74, 92 y 182 del Código de Enjuiciamiento Criminal, debido a que en la recurrida el sentenciador de alzada establece que el demandante no probó que la movilización del cuerpo policial y la subsecuente captura y detención del ciudadano Edgar Coromoto León Díaz, hoy demandante, denunciado en el proceso penal del cual deviene la presente controversia civil por daño moral, haya sido consecuencia de la denuncia que por la presunta comisión del delito de estafa, hiciera en su contra la sociedad de comercio que se distingue con la denominación mercantil Seguros Caracas de Liberty Mutual, C.A., hoy demandada.

8. Influencia en el dispositivo

SCC 15-11-2005

Ponencia del Magistrado Luís Antonio Ortíz Hernández. Exp. Nº  04-936, dec. Nº 772:

Denunciada infracción no fue determinante de lo dispositivo

De  lo anteriormente transcrito se evidencia que, el juzgador de la sentencia objeto del presente recurso de casación, consideró que la comisión que fue conferida al Juzgado Primero de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, para la fijación del cartel de citación, no fue debidamente cumplida, lo cual adminiculado con otras pruebas le dio bases suficientes para declarar la invalidación de la sentencia del juicio principal, por lo que la supuesta errónea interpretación delatada no fue determinante de lo dispositivo del fallo, por cuanto no fue por ese motivo, que la juez de instancia llegó a la conclusión, que en el juicio principal hubo falta o ausencia de citación de la demandada.

SCC 3-6-2009

Ponencia del Magistrado Freddy Belisario Capella. Exp. Nº 06-1082, dec. Nº 311:

Infracción no fue determinante de lo dispositivo

La Sala también agrega que la infracción denunciada no fue determinante de lo dispositivo de la sentencia recurrida, que se sustentó en la falta de inscripción de la cesión de las acciones en el libro de accionistas de la compañía y en la ausencia de registro y publicación del acta de asamblea de 6 de diciembre de 1996, por lo que los hechos que emanan del acta silenciada no sirven para sustituir la falta de inscripción de la cesión de las acciones en el libro de accionistas, que es la "modalidad especial para probar frente a la sociedad la propiedad de las acciones nominativas". Así se decide.